Використання метода аналізу ієрархій при прийнятті рішень в медицині
DOI:
https://doi.org/10.15276/opu.1.65.2022.12Ключові слова:
метод аналізу ієрархій, аналітична ієрархія, процес прийняття рішень, прийняття рішень в медицині, медичні рішення, ієрархічний аналіз, процес аналітичної ієрархії Томаса СаатіАнотація
У повсякденній практиці медичні працівники стикаються з багатьма проблемами в прийнятті етичних і професійних рішень. Наразі мало відомо про етичні та професійні міркування та зважування переваг та ризиків у щоденній практиці додаткової та альтернативної медицини. Поряд з розвитком мета-аналізу як інструменту для узагальнення дослідницької та наукової літератури, відновився інтерес до ширших форм кількісного аналізу, який спрямований на поєднання доказів з різних планів досліджень або доказів щодо кількох параметрів. Вони були запропоновані під різними заголовками: метод профілю довіри, перехресний синтез, ієрархічні моделі аналізу та узагальнений синтез доказів. Моделі, які використовуються в оцінці технологій охорони здоров’я, також називаються синтезом доказів у математичній структурі. Проблематика досліджуваної теми досить актуальна, адже прийняття тяжких та «правильних» рішень в медичній галузі досить гостро стоїть на порядку денному в зв’язку з постійним виникненням нових захворювань чи мутації вже відомих інфекцій. Тому вчені постійно вдосконалюють свої напрацювання, навички та знання у всіх сферах. Процес аналітичної ієрархії, один із найкорисніших багатокритеріальних методів прийняття рішень, він може дозволити лікарям, та й самим хворим, чи людям котрі не йдуть в медичну установу, а обирають шлях самолікування більш детально пояснити фармацевту свій стан для уникнення ще гірших проблем та тяжкого стану. Він прияє прийняттю рішень шляхом структурування ієрархічних елементів рішень і критеріїв зважування, які беруть участь у проблемі прийняття рішення. Для того щоб вибрати найкращу профілактичну політику для зниження захворюваності на будь-яку хворобу. У цій статті розглянемо доцільність та ефективність використання методу аналізу ієрархій при прийнятті рішень для лікування та покращення стану хворого, також підсумуємо кількісні та якісні показники результативності використання даного методу.
Завантаження
Посилання
ELSEVIER journal Research in Social and Administrative Pharmacy (RSAP). (2021). Research in Social and Administrative Pharmacy, 17, 12, 2116–2126.
Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine. (2018). Hindawi. Article ID 2315938. 10 pages. DOI: https://doi.org/10.1155/2018/2315938.3. Ebrahimi, N., Maltepe, C., & Einarson, A. (2010). Optimal management of nausea and vomiting of pregnancy. International Journal of Women’s Health, 2, 1, 241–248.4. Shawahna, R., & Taha, A. (2017). Which potential harms and benefits of using ginger in the management of nausea and vomiting of pregnancy should be addressed? A consensual study among pregnant women and gynecologists. BMC Complementary and Alternative Medicine. 17, 1, 204.
Marcus, D. M., & Snodgrass, W. R. (2005). Do No Harm: Avoidance of Herbal Medicines During Pregnancy. Obstetrics & Gynecology, 105, 5, 1, 1119–1122.
Tiran, D. (2012). Ginger to reduce nausea and vomiting during pregnancy: evidence of effectiveness is not the same as proof of safety. Complementary Therapies in Clinical Practice, 18, 1, 22–25.
Kennedy, D.A., Lupattelli, A., & Koren, G., (2016). Nordeng, H. Safety classification of herbal medicines used in pregnancy in a multinational study. BMC Complementary and Alternative Medicine, 16, 1.
Prinjha, S., Chapple, A., Herxheimer, A., & McPherson, A. (2005). Many people with epilepsy want to know more: a qualitative study. Journal of Family Practice, 22, 4, 435–441.
Lewis, R., & Dixon, J. (2004). Rethinking management of chronic diseases. BMJ, 328, 7433, 220–222.
Mckinstry, B. (2000). Do patients wish to be involved in decision making in the consultation? A cross sectional survey with video vignettes. BMJ, 321, 7265, 867–871.
Kunneman, M., Pieterse, A.H., Stiggelbout, A.M. Marijnen, C.A. (2015). Which benefits and harms of preoperative radiotherapy should be addressed? A Delphi consensus study among rectal cancer patients and radiation oncologists. Radiotherapy & Oncology, 114, 2, 212–217.
Dunn, J., Steginga, S. K., Rose, P., Scott, J., & Allison, R. (2004). Evaluating patient education materials about radiation therapy. Patient Education and Counseling, 52, 3, 325–332.
Güleser, G.N., Taşci, S., & Kaplan, B. (2012). The Experience of Symptoms and Information Needs of Cancer Patients Undergoing Radiotherapy. Journal of Cancer Education, 27, 1, 46–53.
Hack, T. F., Degner, L. F., & Parker P. A. (2005). The communication goals and needs of cancer patients: a review. Psycho-Oncology, 14, 10, 831–845.
Cooper, R. J., Bissell, P., & Wingfield, J. (2008). Ethical decision-making, passivity and pharmacy. Journal of Medical Ethics, 34, 6, 441–445.
Marie, M., & Edwards, S. (2005). The use of the reflective equilibrium method of moral reasoning in teaching animal and veterinary ethics / M. Marie, S. Edwards, G. Gandini et al., Eds. Animal Bioethics: Principles and Teaching Methods Marie, Michel. Wageningen Academic Publishing, The Netherlands, 329–314. DOI: 10.3920/978-90-8686-545-1.
I. Bolt, M. Verweij, and J. v. Delden. (2010). Ethiek in praktijk. 7e druk, Assen: Van Gorcum. ISBN 9789023238355, 7, 190 blz. Levertijd 1-2 werkdagen. pp. 33.
Bolt, I., van den Hoven, M., Blom, L., & Bouvy, M. (2015). To dispense or not to dispense? Ethical case decision-making in pharmacy practice. International Journal of Clinical Pharmacy, 37, 6, 978–981.
Maruthur, N.M., Joy, S.M., Dolan, J. G., Shihab, H.M., Singh, S., & Linkov, I. (2015). Use of the Analytic Hierarchy Process for Medication Decision-Making in Type 2 Diabetes. PLoS ONE, 10, 5, p. e0126625.
Guo, J.J., Pandey, S., Doyle, J., Bian, B., Lis, Y., & Raisch, D.W. (2010). A Review of Quantitative Risk–Benefit Methodologies for Assessing Drug Safety and Efficacy—Report of the ISPOR Risk–Benefit Management Working Group. Value in Health, 13, 5, 657–666.
